Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2966/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Казаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахматовой А.В.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2021 г, которым уголовное дело в отношении

Очилдиева Бахромджона Хурамовича, родившегося 19 октября 1984 г. в адрес, гражданина Таджикистана, постоянно зарегистрированного там же, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - возвращено прокурору в порядке адрес не избиралась.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2021 г. постановлением Люблинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Очилдиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Свое решение суд мотивировал наличием в обвинении, изложенном в обвинительном акте, неустранимых противоречий в квалификации действий подсудимого, выразившихся, по мнению судьи, в том, что Очилдиеву органом дознания вменено совершение преступления с квалифицирующим признаком - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а при описании преступного деяния в обвинительном акте указано на применение Очилдиевым оружия - стеклянной бутылки, а не предмета (бутылки же) в качестве такового.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствовали, а указанные судом в постановлении обстоятельства не влияют на квалификацию деяния, поскольку прямо нашли свое отражение в обвинительном заключении в фабуле предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом дознания противоречия между изложением фактических обстоятельств дела и правовой оценкой действий Очилдиева, которые требуют изменения в сторону ухудшения положения подсудимого.

Однако указанное не является основанием, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ.

Между тем, эти выводы суда противоречат фабуле изложенной в обвинительном акте обвинения Очилдиева по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, из которого следует, что он в указанные место и время нанес потерпевшему удар по голове стеклянной бутылкой, причинив вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при описании преступного деяния в обвинительном акте прямо указано на применение Очилдиевым конкретного предмета - стеклянной бутылки, которую он использовал в качестве оружия.

Иного, вопреки выводам суда, из содержания фактических обстоятельств дела не следует и никаких противоречий фабула обвинения не содержит, в ней приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таком положении, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Очилдиева Б.Х. на основе поступившего в суд обвинительного акта, не имеется.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию автора апелляционного представления, об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что обвинительный акт в отношении Очилдиева Б.Х. составлен в полном соответствии требованиям ст. 225 УПК РФ.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Очилдиева Бахромджона Хурамовича, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ Люблинскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Направить уголовное дело в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий