Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Бангарова У.М. - адвоката Багдасарян И.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Багдасарян И.Ж. и Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Багдасарян И.Ж, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и Бангарова У.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 июля 2021 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2021 года Бангарову У.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 июля 2021 года в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 22 декабря 2021 года до 26 января 2022 года.

11 января 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бангарова У.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бангарова У.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бангарова У.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

25 января 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бангарова У.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Рябининой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведено конкретных, фактических доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств того, что ее подзащитный, при избрании более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного Бангарову У.М. преступления не может свидетельствовать о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и избрать Бангарову У.М. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Багдасарян И.Ж. также выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, что противоречит требования законодательства. Обращает внимание, что необходимость производства следственных и процессуальных действий по делу, также не может выступать достаточным основанием для оставления лица под стражей. Делает вывод, что расследование уголовного дела особой сложности не представляет, по делу допускается волокита. Находит не нашедшими доказательственного подтверждения выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что личность ее подзащитного документально установлена, он является гражданином РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, не имеет иностранного гражданства, либо собственности за рубежом, у него на иждивении находится трое малолетних детей, работал. Указывает, что материальный ущерб преступлением не причинен. Отмечает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, имеет фактическое место жительства в г. Москве, где он будет проживать в случае изменения меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать Бангарову У.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бангарову У.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Бангарова У.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бангарову У.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации обвиняемого, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность исходя ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бангарова У.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бангарова У.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бангарова У.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова