Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2973/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Крджацяна М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года, в отношении

Крджацяна Межлуна Ашотовича, родившегося 14 ноября 1993 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания в адрес, адрес, мер. Западный, адрес, фактически проживающего в адрес, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Крджацяна М.А. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Крджацян М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 13.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2021 года Крджацян М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 04.03.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 24.04.2022.

21 января 2021 года срок содержания Крджацяна М.А. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного расследования дела, всего до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гончаров Р.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не обосновал свое решение доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал неверную оценку. Само постановление носит характер предположений, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не привел доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Крджацяна под стражей.

Выводы суда, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей и помешать расследованию дела, ничем не подтверждены. Полагает, что представленные в суд материалы опровергают доводы следователя о продления срока действия меры пресечения.

Полагает, что суд не учел сведений о личности обвиняемого, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, и не намерен препятствовать расследованию дела.

Ссылается на то, что инкриминируемое Крджацяну деяние совершено в сфере экономической деятельности. Адвокат обращает внимание на то, что в отношении Крджацяна может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, нахождение под которым возможно в квартире его матери в адрес.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крджацяна внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крджацяна надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Крджацяна подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Крджацяну обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого Крджацяна и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность Крджацяна скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, мотивированными тем, что фио занимался предпринимательством и инкриминируемое ему деяние является экономической деятельностью. Как усматривается из предъявленного Крджацяну обвинения, он совместно с другими лицами под предлогом открытия брокерских счетов, путем обмана получал от граждан денежные средства, якобы, для размещения их на персональном брокерском счете и под видом торговых операций с финансовыми инструментами на международной бирже вместе с соучастниками похитил не менее сумма. Вопреки доводам жалобы указанные действия нельзя назвать экономической или предпринимательской деятельностью.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого Крджацяна под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому Крджацяну меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Крджацяна Межлуна Ашотовича под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий