Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2974/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Новака А.С, защитника-адвоката Аманлиева М.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Аманлиева М.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2022 года в отношении:

Новака..,... адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего на иждивении детей, не судимого, не работающего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Новака А.С. и защитника-адвоката Аманлиева М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Новак А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 18.01.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187, ч.2 ст. 272 УК РФ.

18 января 2022 года Новак А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года в отношении Новака А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аманлиев М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что, по мнению защиты отсутствует необходимость заключения Новака А.С. под стражу, поскольку он самостоятельно явился в органы полиции с явкой с повинной и сообщил о совершенных преступлениях, чем активно содействовал в расследовании уголовного дела; добровольно выдал все документы и технические средства, которые интересовали органы следствия; предоставил органам следствия пароли от всех технических средств для осуществления доступа в них, а также в рамках осмотра техники активно пояснял внутреннее устройство программного обеспечения технических средств для целей раскрытия своей деятельности; дал изобличающие показания на лиц, осуществлявших преступную деятельность; предоставил органам следствия доступ к его криптовалютным активам. С учетом этого Новак А.С, по мнению защитника, не может каким бы то ни было образом помешать следствию в расследовании уголовного дела. Судом, по мнению защитника, этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Также указывает, что Новак А.С. имеет постоянное место жительство в г.Москве, не намерен куда-либо скрываться, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, которые имеют тяжелые заболевания и не могут самостоятельно позаботиться о себе.

Указанные обстоятельства, как полагает защитник, свидетельствуют об отсутствии оснований применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что к ходатайству следователя не приложена явка с повинной Новака А.С.

Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что органы следствия не опасаются, что Новак А.С. скроется от следствия либо с территории РФ.

Как отмечает защитник, одна лишь тяжесть обвинения не может является основанием заключения лица под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит применить в отношении Новака А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новака А.С. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Новак А.С. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, в связи с чем суд не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новака А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, как следует из представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Новака А.С. к расследуемому деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новака А.С. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Новак А.С, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, возражения обвиняемого и его защитника сведения о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

С учетом совокупности приведенных в постановлении данных, того, что Новак А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, с применением интернет-технологий удаленного и скрытого доступа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, опасаясь понести наказание, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, в связи с чем правомерно согласился с доводами следователя о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого Новака А.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения представленные адвокатом о явке с повинной, однако с учетом всех обстоятельств, также не усматривает оснований для избрания в отношении Новака А.С. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2022 года в отношении

Новака.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: