Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2978/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Кустовского А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кустовского А.Е.

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, в отношении

фио

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Кустовского А.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - организации незаконного пребывания на адрес иностранных граждан путем создания условий для получения ими разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, а также гражданства РФ в составе организованной преступной группы.

9 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан Хайдаров О.М, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 25 декабря 2021 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

22 декабря 2021 года срок содержания фио под стражей продлен судом ещё на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Кустовский А.Е, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, имеющиеся в представленном материале, адвокат делает вывод о недопустимости доказательств, подтверждающих причастность фио к расследуемому преступлению. Указывает, что все следственные действия с участием фио проводились без переводчика, несмотря на то, что он является гражданином адрес. При этом в школе русский язык ему не преподавался, а в деле нет никаких данных о степени владения Хайдаровым О.М. русским языком, о его способности писать, читать и понимать устную речь на русском языке. При таких обстоятельствах непредоставление обвиняемому переводчика влечет нарушение его права на защиту и недопустимость доказательств, полученных с такими нарушениями. Обращает адвокат внимание на то, что в протоколе задержания фио ошибочно указано на подозрение в совершении мошенничества, тогда как дело возбуждено и обвинение ему предъявлено по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что является более тяжким составом. Также просит учесть адвокат, что Хайдаров О.М. является гражданином.., обвиняется в совершении неочевидного преступления, имеет временную регистрацию на адрес и... на иждивении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Хайдарову О.М. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется Хайдаров О.М. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с организацией незаконной миграции путем оформления фиктивных браков с гражданами РФ и фиктивных отцовств в отношении несовершеннолетних граждан РФ с целью получения разрешений на временное проживание, вида на жительства, а также гражданства РФ. Совершение преступления Хайдарову О.М. инкриминируется в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом выявление преступной деятельности и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а в ходе расследования установлено, что он является паспортные данные и гражданином адрес, в РФ имеет лишь временную регистрацию, при этом фактически проживал по другому адресу в арендуемой квартире. Официально трудоустроен Хайдаров О.М. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а обстоятельства инкриминируемого ему преступления предполагают извлечение имущественной выгоды.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хайдаров О.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок расследования и содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы обвиняемых и свидетелей, указавших на причастность фио к организации незаконной миграции путем выполнения им своей роли.

На данный момент Хайдарову О.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов адвоката о недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления и участия в организованной преступной группе суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Доводы адвоката о недопустимости собранных доказательств также будут рассматриваться судом при разрешении дела по существу.

На данной стадии производства, из представленных материалов, а также с учетом сведений, полученных непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что, вопреки доводам адвоката Кустовского А.Е, русским языком обвиняемый Хайдаров О.М. владеет, на заданные вопросы отвечает адекватно и корректно, сам лично о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал и о недостаточной степени знания русского языка не заявлял. При проведении следственных действий и в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя представить ему переводчика Хайдаров О.М. также не просил.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хайдаров О.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

Техническая ошибка, допущенная в протоколе задержания фио об имеющемся подозрении в мошенничестве, на что правомерно указывает адвокат, не может быть признана существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым обвиняемому фио... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: