Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3000/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Одиноких П.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Василенкова Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Одиноких П.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым в отношении

Василенкова не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Одиноких П.А. и обвиняемого Василенкова Г.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 октября 2021 года Василенков задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2021 года в отношении Василенкова Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Василенкова продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 9 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 30 декабря 2021 года продлил срок содержания Василенкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Одиноких П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что расследование по данному делу происходит необъективно. Утверждение следователя, что находясь на свободе, Василенков может скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является бездоказательным, ничем неподтвержденным. Василенков имеет постоянное место жительства (пребывания) в городе Москве, проживает со своей гражданской женой. Собственник жилого помещения не против проживания в нем Василенкова в период ограничений, назначенных судом. Он не собирается уклоняться от вызовов следователя, если ему будет избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Василенков является инвалидом 2 группы, имеет ряд серьезных заболеваний, относится к категории социально незащищенных граждан. Состояние его здоровья ухудшается, он испытывает страдания морального и психологического характера, должного лечения не получает. Длительное пребывание Василенкова в следственном изоляторе, может иметь тяжкие последствия для его состояния здоровья. Василенков имеет престарелую мать на иждивении, является гражданином РФ. Судом проигнорированы доводы защиты о неэффективном расследовании уголовного дела. Судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что предъявленное обвинение является необоснованным в силу того, что преступный умысел обвиняемого, факт нанесения им тяжких телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждены в установленном законом порядке. Перечень документов, на которые ссылается суд, по вопросу причастности Василенкова к совершению преступления недостаточный и неполный. Судом не приняты во внимание вопросы, связанные с состоянием здоровья самого обвиняемого, судебно-медицинская экспертиза обвиняемого Василенкова умышленно затягивается следствием.

Не приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств: Василенков является инвалидом 2 группы, имеет ряд серьезных заболеваний, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы. Судебный процесс проходил формально, следователь не привел доказательств в обоснование своих требований. Защитником были представлены сведения, подтверждающие наличие реальной возможности исполнения домашнего ареста, однако данные документы не получили должной оценки суда. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Василенкову меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Василенкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Василенкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Василенкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Василенкову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Василенков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Василенкову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Василенкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Василенкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Василенкова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Василенкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Василенкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Василенкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Василенкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Василенкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Васеленкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: