Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3001/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Сигачевой М.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитников - адвокатов: Тамаева М.Р., Шевченко Т.И., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Хахаева А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тамаева М.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым в отношении

Хахаева ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвокатов Тамаева М.Р, Шевченко Т.И. и обвиняемого Хахаева А.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 сентября 2021 года Хахаев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2021 года Хахаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Хахаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хахаева продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 26 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 26 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 24 января 2022 года продлил срок содержания Хахаева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тамаев М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе об обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Также судом не была проанализирована фактическая возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указано, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно, которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать Хахаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Хахаева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Хахаева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хахаева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хахаеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Хахаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Хахаеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Хахаеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хахаева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Хахаева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Хахаева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хахаева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хахаева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хахаева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хахаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Хахаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: