Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-3011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников ? адвоката Анищенковой О.А. в защиту Апостола С.О., представившей удостоверение и ордер, адвоката Палатова Д.В. в защиту Куликова П.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемых Апостола С.О., Куликова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Анищенковой О.А. и Палатова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым в отношении:

Апостола Сергея Олеговича,.., Куликова Павла Анатольевича,.., каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Заслушав выступления адвокатов Анищенковой О.А, Палатова Д.В. и обвиняемых Апостола С.О, Куликова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Куликова П.А, Апостола С.О. и неустановленного лица.

21 ноября 2021 года Апостол С.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Апостола С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2022 года.

21 ноября 2021 года Куликов П.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Куликова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 21 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Апостола С.О. и Куликова П.А. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемым Апостолу С.О. и Куликову П.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенкова О.А. в защиту Апостола С.О. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Апостола С.О. под стражей, а доводы, приведенные в ходатайстве следователя не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Автор жалобы отмечает, что данных, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Апостола С.О. под стражей, и в связи с которыми изменение меры пресечения невозможно, представлено не было, основания для продления срока содержания под стражей в материалах дела отсутствуют. Указывает, что Апостол С.О. имеет постоянное место регистрации и жительства в Московском регионе, положительные характеристики, у него на иждивении малолетний ребенок, беременная супруга, он ранее не судим. Отмечает, что в основу постановление положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, никаких законных оснований для продления Апостолу срока содержания под стражей не имеется, так как скрываться или иным образом препятствовать производству по делу он не намерен. Ссылаясь на Конституцию РФ, позицию Конституционного суда РФ, на международно-правовые нормы, просит постановление суда отменить, изменив Апостолу меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Палатов Д.В. в защиту Куликова П.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что выводы суда материалам дела не подтверждены, каких-либо доказательств того, что Куликов намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности Куликова, который является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московской области, где может находиться под домашним арестом, ранее не судим, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, женат, имеет ряд заболеваний. Также стороной защиты было представлено нотариальное согласие тещи обвиняемого - гражданки фио, на отбывание в ее квартире Куликовым меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Куликова П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,... с установлением запретов и ограничений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания Апостолу С.О. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Апостолу С.О. обвинения в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характера инкриминируемого Апостолу С.О. деяния, а также данных о его личности, который не проживает по месту регистрации, официального источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Апостол С.О, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Куликову П.А. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Куликову П.А. обвинения в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характера инкриминируемого Куликову П.А. деяния, а также данных о его личности, который не проживает по месту регистрации, официального источника дохода не имеет в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Куликов П.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Апостола С.О. и Куликова П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Апостола С.О. и Куликова П.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Апостола С.О. и Куликова П.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Апостолу С.О. и Куликову П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Апостолу С.О. и Куликову П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.