Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3020/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителей ООО "АЗТ фио" - адвокатов Алексеева С.С., представившего удостоверение N 11438 и ордер N 115-АС от 28 декабря 2021 года и Поруновой О.А., представившей удостоверение N 17261 и ордер N 056-ПО от 21 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Алексеева С.С., действующего в интересах ООО "АЗТ фио" на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Алексеева С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО "АЗТ фио" - адвокат Алексеев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с незаконной и необоснованной передачей сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ООО "АЗТ фио" Мерзлякова К.С. по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы представителя заявителя ООО "АЗТ фио" адвоката Алексеева С.С.

В апелляционной жалобе представитель Алексеев С.С. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поданное заявление ООО "АЗТ фио" в отношении бывшего генерального директора фио отвечало всем требованиям закона, предъявляемым к сообщению о преступлении. Представитель органа следствия вводил заявителя в заблуждение относительно статуса поданного заявления, которое в дальнейшем было направлено в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве. Обращает внимание, что следователем незаконно и необоснованно составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как заявление в отношении фио подано по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, проверка по которым не проведена и не принято процессуальное решение. Ссылаясь на п. 33 ведомственной инструкции СК России полагает, что решение о передаче сообщения о преступлении и материалов проверки по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию и участию в уголовном судопроизводстве. Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству сделаны выводы без учета требований действующего уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении постановления полностью проигнорировала предмет жалобы. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, направив в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители заявителя - адвокаты Алексеев С.С. и Порунова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель - адвокат Алексеев С.С. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с решением руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве о передаче заявления адвоката Алексеева С.С. в другой следственный орган, то есть в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя - адвоката Алексеева С.С. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в рамках доследственной проверки, не относится к решениям, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителей ООО "АЗТ фио" - адвокатов Алексеева С.С. и Поруновой О.А. о том, что в заявлении о преступлениях ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которому в силу положений п.п. "а" п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями СК РФ, не служит основанием для отмены постановления суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения.

Удовлетворение заместителем прокурора адрес жалобы адвоката Алексеева С.С, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии СУ по адрес ГСУ СК РФ России по г. Москве, выразившиеся в списании заявления о преступлении в контрольное производство без проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что также ссылается адвокат Алексеев С.С. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, так как основания удовлетворения жалобы заявителя являются иными.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ООО "АЗТ фио" - адвоката Алексеева С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: