Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Евсултанова Т.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сторчака А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова Т.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2022 года, которым

Сторчаку.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Евсултанова Т.М. и обвиняемого Сторчака А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 11 января 2022 СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сторчака А.В.

14 января 2022 года по подозрению в совершении преступления Сторчак А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сторчака А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Сторчака А.В. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов Т.М. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом при избрании Сторчаку А.В. меры пресечения проигнорированы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку в решении не указаны конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для ареста Сторчака А.В, при этом судом учитывалась лишь тяжесть предъявленного обвинения и не обсуждалась возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит правовой позиции ЕСПЧ и Конвенции о правах человека и основных свободах. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Сторчаку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Сторчака А.В. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, конкретных обстоятельств дела, специфики вменяемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который... каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности избрания ему более мягкой меры пресечения по месту временной регистрации, в материалах дела не имеется,.., в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Сторчак А.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, при этом суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сторчака А.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Сторчака А.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указывают свидетели и потерпевшая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сторчак А.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Сторчака А.В. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из предъявленного Сторчаку А.В. обвинения, он совершил действия по завладению права на чужое имущество путем предоставления фиктивных документов для переоформления автомобиля, по версии следствия, предмета хищения, и последующее распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Сторчаку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Сторчаку А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Сторчаку... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин