Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3030/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

обвиняемых

Чернявского А.Г, Евдокимовского А.В, адвокатов

Роганова К.В, Ильдуганова А.А, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, представителя потерпевшего - адвоката

Субботиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И, апелляционную жалобу адвоката Вяткиной Е.С, действующей в интересах потерпевшего Л***, на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Чернявского А*** Г***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291.1 ч.4 УК РФ, и

Евдокимовского А*** В***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;

обвиняемому Чернявскому А.Г. мерой пресечения оставлен домашний арест до 2 марта 2022 года, с сохранением установленных ранее запретов;

в отношении обвиняемого Евдокимовского А.В. мера пресечения - заключение под стражу - изменена на домашний арест до 2 марта 2022 года, с установлением определенных запретов, с его освобождением в зале суда.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых в апелляционном порядке ввиду отсутствия доводов не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Масленникову З.М. и адвоката Субботину А.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене судебного решения о возвращении дела прокурору, мнение обвиняемых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В, их защитников - адвокатов

Роганова К.В. и

Ильдуганова А.А, полагавших оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 02 декабря 2021 года Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Чернявского Александра Геннадьевича, 1964 г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291.1 ч.4 УК РФ, и Евдокимовского Альберта Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что "предъявленное каждому из подсудимых обвинение противоречит друг другу: из показаний свидетеля К*** и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что действия подсудимых являлись совместными и согласованными, а квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" никому из них не вменен, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И, находя постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела и полностью соответствует положениям закона; отмечает, что степень участия и роль каждого обвиняемого отражены в обвинении правильно: Чернявского А.Г. как посредника во взяточничестве, а Евдокимовского А.В. как мошенника, похитившего обманом переданные ему для передачи должностным лицам УФНС России по Московской области денежные средства. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, указывает, что у каждого из обвиняемых был отдельный друг от друга умысел на совершение преступления, который не может являться совместным и согласованным. Находя правильной квалификацию действий обвиняемых, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, на нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С, представляющая интересы потерпевшего Л***, не соглашаясь с решением суда и находя его необоснованным, указывает, что оснований для возвращения данного уголовного дела у суда не имелось: обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; имеющаяся квалификация, предложенная органами предварительного следствия, исходит, прежде всего, из направленности умысла каждого обвиняемого, чьи совместные действия не исключают наличие у каждого разного умысла. Обращает внимание и на преждевременность выводов суда о совместном умысле подсудимых, которые в судебном заседании не были допрошены, и содержание их умысла судом не было исследовано. Отмечает, что в постановлении суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, не сослался и на положения п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ; просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях, поданных в интересах обвиняемого Евдокимовского А.В, адвокат Ильдуганов А.А, не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы; находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция с приведенными в постановлении выводами суда согласиться не может.

Доводы суда о противоречивости друг другу обвинений, предъявленных каждому из привлеченных к уголовной ответственности лиц, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, немотивированны и преждевременны.

Фактические обстоятельства, на которые суд ссылается, в судебном решении не изложены; направленность умысла каждого из обвиняемых не проверена, поскольку ни Чернявский А.Г, ни Евдокимовский А.В. не были допрошены в ходе судебного следствия.

Суд, руководствуясь, как видно, положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не указал в своем постановлении, в чем выразилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Придя к выводу о наличии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд, направляя дела прокурору, основывался на требованиях вышеуказанного пункта 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, содержание которого не предусматривает оснований для ухудшения положения обвиняемого лица; ссылки же на пункт 6 ч.1 указанной статьи в судебном решении не применены.

Также из содержания судебного решения неясно, и судом не указано, к какому из инкриминируемых обвиняемым преступлений (посредничество во взяточничестве либо мошенничество) следует вменить данный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Учитывая, что сторонами не обжалуется судебное решение, касающееся меры пресечения в отношении обвиняемых Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В, апелляционный суд считает необходимым постановление в части решения вопроса о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в части решения о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Чернявского А*** Г*** и

Евдокимовского А*** В*** прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий