Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-3031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвокатов Дворака А.А., Сухова А.С., обвиняемого Калинчева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дворака А.А., Сухова А.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Калинчеву Д.Н., Грунину Г.Л. и защитникам по 25 января 2022 года.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемым Калужских Д.В, Колотову В.А, Луговкину В.Е. и их защитникам, судебное решение в указанной части не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого Калинчеву Д.Н, Грунину Г.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В отношении Грунина Г.Л, Калинчева Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 02 ноября 2021 года продлен в установленном законом порядке до 30 месяцев, т.е. до 13 февраля 2022 года.

02 августа 2021 года обвиняемый Калинчев Д.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и с 04 августа 2021 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

03 августа 2021 года обвиняемый Грунин Г.Л. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и с 04 августа 2021 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

За истекший период обвиняемый Грунин Г.Л. и защитник Сухов А.С. ознакомились с 41 томом, обвиняемый Калинчев Д.Н. с 42 томами, его защитник Дворак А.А. с 41 томом.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитникам, мотивируя свои требования тем, что последние явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, с учетом периода ознакомления.

Постановлением суда от 28 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Грунину Г.Л, Калинчеву Д.Н. и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами дела по 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворак А.А. в защиту интересов Калинчева Д.Н, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство рассмотрено формально, односторонне, без учета конкретных обстоятельств дела. Следствием не представлено доказательств о явном затягивании времени ознакомления. Обращает внимание на графики ознакомления, согласно которым ознакомление проводилось с достаточной регулярностью и без длительных перерывов. Судом не дана оценка пояснениям следователя относительно установленного им порядка ознакомления, с учетом которого реальная возможность ознакомиться с материалами дела за истекший период отсутствовала. Также судом оставлено без внимания, что Калинчев и его защитник в течение ноября 2021 года находились на карантине в связи с заболеванием. Установленный судом срок является недостаточным для ознакомления с оставшимися материалами дела и вещественными доказательствами. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Сухов А.С. в интересах Грунина Г.Л. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно противоречит материалам дела и не основано на нормах права. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что на момент начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы дела в полном объеме для ознакомления предоставлены следователем не были, кроме того, изначально следователь указывал об объеме в 60 томов, а в процессе ознакомления было заявлено об увеличении общего объема до 90 томов. Отмечает, что защитник и Грунин затягивания ознакомления с материалами дела не допускали. Указывает на то, что материалы дела полностью для ознакомления не готовы, о чем было подано ходатайство защитником о предоставлении материалов в прошитом и пронумерованном виде. Не дана оценка тому, что тома представлялись для ознакомления при отсутствии описи. Полагает, что принятым решением нарушены права обвиняемого и защитника. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый Калинчев Д.Н, адвокаты Дворак А.А, Сухов А.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно, исходя из представленных графиков, пришел к выводу о том, что обвиняемые Калинчев Д.Н, Грунин Г.Л, их защитники явно затягивают ознакомление, с учетом периода, в течение которого происходит ознакомление, выбранного ими темпа, свидетельствующего о неинтенсивности ознакомления, в связи с чем, принимая во внимание количество материалов, ознакомление с которыми выполнено обвиняемыми, установилсрок для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, который является разумным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки приведенным доводам при разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с собранными материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имеется. Ссылки защитников на увеличение количества томов, ранее заявленных следователем, установленный следователем порядок ознакомления, об ограничении со стороны следователя в выполнении требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствуют и также не указывают на отсутствие реальной возможности ознакомления с материалами дела.

При разрешении ходатайства учтены объем материалов, с которыми ознакомились обвиняемые, период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для завершения ознакомления, и принимая во внимание отсутствие причин, объективно затрудняющих выполнение процессуального действия, суд обоснованно пришел к выводу, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Грунину.., Калинчеву... и их защитникам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: