Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3033/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора Поздняковой И.С.

защитника - адвоката Слизкова Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Лисицына А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым в отношении

Лисицына А.В, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ и установлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому Махову А.Э, апелляционное производство в отношении которого прекращено, в связи с отзывом жалобы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Махова А.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч. 5, ст. 290 УК РФ, Лисицына А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

07 сентября 2021 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста подсудимому Лисицыну А.В. на 06 месяцев, то есть 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Лисицын А.В, не оспаривая законность и обоснованность продления меры пресечения, полагает возможным постановление суда изменить в части установленных судом ограничений, указывая о несогласии с запретом покидать помещение. Автор жалобы просит постановление суда изменить, разрешить ему покидать жилище для совершения ежедневных прогулок, длительностью не менее трех часов в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Лисицыну 09 декабря 2020 года на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы.

Срок содержания Лисицына под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до 27 февраля 2022 года с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Лисицына суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, при этом учел, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании Лисицына меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Лисицына, в том числе его семейное положение, а также состоянии здоровья, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. О граничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Лисицына, который не имеет постоянного легального источника дохода, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Лисицын, не будучи ограниченным в передвижении, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Лисицына, и не находит оснований для изменения установленных ограничений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении Лисицына А.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева