Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3035/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников ? адвоката Байрама Э.Г. в защиту Ткаченко А.Ю., представившего удостоверение и ордер, адвоката Филатовой И.П. в защиту Белова А.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемых Ткаченко А.Ю., Белова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перервы А.П., Яминовой Л.Г., обвиняемого Ткаченко А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении:

Ткаченко А.Ю, *** ранее судимого, Белова А.Ю, *** ранее судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Заслушав выступления адвокатов Байрам Э.Г, Филатовой И.П. и обвиняемых Ткаченко А.Ю, Белова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N*** возбуждено 02.09.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены еще два уголовных дела, возбужденных 02.09.2021 года.

02.09.2021 года Ткаченко А.Ю. и Белов А.Ю. задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30 п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.09.2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Белову А.Ю. и Ткаченко А.Ю. неоднократно продлевался, последний раз продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы до 02.02.2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Белова А.Ю. и Ткаченко А.Ю. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемым Белову А.Ю. и Ткаченко А.Ю. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту Белова А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, позицию Европейского суда по правам человека и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Белова А.П. под стражей, а доводы, приведенные в ходатайстве следователя не подтверждаются доказательствами. Оснований для невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено. Также адвокат указывает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Отмечает, что доводы суда не должны быть общими и абстрактными, суд должен ссылаться на конкретные факты и личные обстоятельства заявителя, обосновывающие его содержание под стражей. Указывает, что Белов ранее избранную меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта и дохода за рубежом не имеет, скрываться не намерен, его причастность к инкриминируемому деянию не доказана, по делу допускается волокита, которой суд не дал оценку в постановлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Яминова Л.Г. в защиту Ткаченко А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым и незаконным, так как судом не в полной мере были учтены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, позицию Европейского суда по правам человека и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу и не может являться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Отмечает, что в течение пяти месяцев предварительным расследованием не добыто достоверных доказательств причастности Ткаченко к предъявленным деяниям. Суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными, обоснованными, что Ткаченко может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает, что Ткаченко является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где каждые три месяца оформлял регистрацию, проживал с семьей, воспитывал малолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и Такченко из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ткаченко А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как при его рассмотрении суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение. Кроме того, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как следователь за последнее продление не производил никаких следственных действий с обвиняемыми, также следователь не явилась в судебное заседание, делегировав представление интересов лицу, который не знакомился с материалами дела и не смог ответить на вопросы стороны защиты по существу. По мнению автора жалобы, следственные органы и суд при вынесении постановления ссылаются на сведения, которые не являются доказательствами, в то время как следствие не предоставило в суд ни одного доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, а все экспертизы только подкрепляют позицию стороны защиты о его непричастности к данному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания Белову А.Ю. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Белову А.Ю. обвинения в совершении трех корыстных тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Белову А.Ю. деяний, а также данных о его личности, который регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Белов А.Ю, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Ткаченко А.Ю. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ткаченко А.Ю. обвинения в совершении трех корыстных тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Ткаченко А.Ю. деяний, а также данных о его личности, который не имеет на территории РФ постоянной регистрации, ранее судим, находится на испытательном сроке, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ткаченко А.Ю, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Ткаченко А.Ю. и Белову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из представленных в суд материалов следует, что следователь Дробязко А.А, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, 31 января 2022 года принял настоящее уголовное дело к своему производству и поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ткаченко А.Ю. и Белову А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.