Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3036/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Тешаева У, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N 11270 и ордер N 413.1 от 24.01.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года, которым в отношении

Тешаева.., паспортные данные.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Уткиной Н.Г. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемого Тешаева У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Тешаева У.

В тот же день Тешаев У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года обвиняемому Тешаеву У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Тешаева У. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 г, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат оспаривает выводы о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагая, что при вынесении постановления судом были формально учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что Тешаев У. ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, адвокат утверждает, что данные сведения остались без должного внимания со стороны суда первой инстанции, который необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Тешаева У. изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тешаева У, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Тешаев У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Тешаеву У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Тешаев У, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы и проанализировав позицию каждой из сторон, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, наряду с тяжестью предъявленного Тешаеву У. обвинения, суд принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие постоянного источника дохода и данных о его трудоустройстве, а также то, что Тешаев У, являясь гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Тешаева У. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Тешаева У. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Тешаева У.

Доводы адвоката Уткиной Н.Г. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Тешаеву У. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Тешаева У. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Тешаеву У. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовал сам обвиняемый в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тешаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий