Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3041/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Погорелова В.Н., защитника - адвоката Балашова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова С.М. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, по которому в отношении

Погорелова В.Н, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлена причастность Погорелова В.Н. и 24 сентября 2021 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 сентября 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Погорелову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Погорелова В.Н. под стражей продлевался и по постановлению этого же суда от 18 января 2022 года вновь продлен 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова С.М. не соглашается с выводами суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом обвиняемый является гражданином России, не судим, имеет место жительство по месту проведения расследования. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Погорелова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Погорелова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Судом правильно отмечено, что порядок привлечения Погорелова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Погорелова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Погорелову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, указаны объективно существующие обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Погорелова под стражей. Так Погорелов не трудоустроен, сведений о наличии у него легального источника дохода не получено. Как подтвердил сам Погорелов суду апелляционной инстанции, по месту регистрации он не проживает и не имеет для этого возможности, так как регистрация является фиктивной. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и корыстным характером инкриминируемого Погорелову деяния правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Погорелов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты врачебные справки не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, поскольку они не являются медицинским заключением, полученным в соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3. В этой связи документов, свидетельствующих о наличии у Погорелова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, по которому в отношении

Погорелова В.Н. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: