Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-3056/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Хизриева С.О., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г., которым в отношении

Хизриева Сулеймана Омахановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работающего начальником службы развития ООО "ДагЭнерЖи", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 09 марта 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Филоновой О.Г, обвиняемого Хизриева С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 г.

23 ноября 2021 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Хизриев С.О, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в организации совершения и руководстве исполнения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Хизриева С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2022 г.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хизриева С.О. под стражей на 01 месяц 14 суток, всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 09 марта 2022 г, указав, что необходимо получить экспертное заключение в отношении обвиняемого фио; в связи со смертью представителя потерпевшего допустить для участия в уголовном деле нового представителя потерпевшего и допросить его; предъявить обвиняемым новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Вместе с тем, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной Хизриеву С.О. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого Хизриева С.О. продлен на 01 месяц 14 суток, всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 09 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М, полагая, что судебное решение является незаконным, отмечает, что основанием для дальнейшего содержания Хизриева С.О. под стражей явились приведенные следователем в ходатайстве данные о личности обвиняемого, в том числе прежняя судимость, которая является погашенной и не могла учитываться судом, как и не могли быть положены в основу обжалуемого решения доводы следователя о том, что Хизриев С.О. активный участник и организатор мошенничества. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, автор жалобы указывает, что за 2 месяца содержания Хизриева С.О. под стражей было проведено лишь семь следственных действий, в связи с чем вывод суда о значительном объеме выполненных следственных действий является преждевременным. Наряду с изложенным, адвокат обращает внимание на сведения о личности подзащитного, наличие постоянного места жительства, стабильного источника дохода, инвалидности 2 группы. Утверждает, что допрошенные по делу в качестве свидетелей лица, как и представители потерпевшего, не сообщали следствию о совершении Хизриевым С.О. действий, направленных на изменение ими показаний в его пользу. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным доказательствам, которыми причастность Хизриева С.О. к совершению инкриминируемого деяния ставится под сомнение. С учетом приведенных доводов адвокат Хастинов Э.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, освободить Хизриева С.О. из-под стражи. В случае необходимости применения к Хизриеву С.О. меры пресечения, изменить обжалуемое постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд на основании материалов, представленных следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности Хизриева С.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, учел сведения о личности Хизриева С.О.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку в представленных следствием материалах дела имеются достаточные фактические данные, позволяющие прийти к выводу, что в случае освобождения из-под стражи, Хизриев С.О, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Хизриеву С.О. обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Судом в должной степени были учтены сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Медицинских документов о наличии у Хизриева С.О. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленном материале не содержится и в судебном заседании таких сведений от участников процесса не поступило.

В постановлении судом приведены убедительные аргументы о необходимости сохранения избранной в отношении Хизриева С.О. меры пересечения и продления срока ее действия, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из объема запланированных для проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной волокиты со стороны органа следствия, из материалов дела не усматривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что за время содержания Хизриева С.О. под стражей было проведено лишь семь следственных действий, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

С учетом оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Хизриеву С.О. предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хизриева Сулеймана Омахановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.