Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3081/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЩАНКИНА фио и его защитника - адвоката БОРИСОВА Ф.В., представившего удостоверение N10835 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2010 года, и ордер МКА "Морозов и партнеры" N1183 от 14 февраля 2022 года, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N5025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 апреля 2003 года, и ордер КА адрес защита" N1589 от 16 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щанкина В.Ю. - адвоката Борисова Ф.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым

ЩАНКИНУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, с неоконченным средним образованием, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и

ЮЛДАШЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, детей не имеющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть до 04 февраля 2022 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щанкина В.Ю. и его защитника - адвоката Борисова Ф.В, обвиняемого Юлдашева Д.Р. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450065000560, возбужденного 04 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. 05 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ были задержаны Щанкин Владислав Юрьевич и Юлдашев фио, которым, каждому, в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день постановлениями Люблинского районного суда адрес в отношении них, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 04 января 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р, был продлен 24 декабря 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть до 04 февраля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р, каждому, срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 04 февраля 2022 года включительно.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом адрес в одном производстве, и по результатам их рассмотрения 29 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть до 04 февраля 2022 года каждому.

Защитником обвиняемого Щанкина В.Ю. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Щанкина В.Ю. и об избрании Щанкину В.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат фио ссылается на отсутствие оснований для продления Щанкину В.Ю. срока содержания под стражей, на то, что суд не проанализировал возможность избрания Щанкину В.Ю. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, на данные о личности Щанкина В.Ю, который является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, не намерен скрываться от органа следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, на отсутствие в постановлении суда оценки доводам стороны защиты и на нарушение права Щанкина В.Ю. на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р. и их защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованны с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Щанкин В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в регионе, значительно отдаленным от места производства по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства на адрес и не проживал по месту постоянной регистрации, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Щанкин В.Ю. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же то, что Юлдашев Д.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в регионе, значительно отдаленным от места производства по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства на адрес и не проживал по месту постоянной регистрации, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Юлдашев Д.Р. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Щанкина В.Ю. и фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р. являются гражданами РФ, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопросов об избрании Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р, каждому, срока содержания под стражей, в отношении которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р, каждый, могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у них, у каждого, постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (допросить потерпевшего фио, провести по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу и предъявить Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. обвинение с учетом собранных по уголовному делу доказательств), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия органом предварительного расследования правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Щанкин В.Ю. и Юлдашев Д.Р, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. меры пресечения на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Щанкина В.Ю. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Борисова Ф.В. о нарушении права Щанкина В.Ю. на справедливое судебное разбирательство, то указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение адвоката Борисова Ф.В, сложившееся у него в результате избранной им позиции по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Щанкину В.Ю. и Юлдашеву Д.Р. срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть до 04 февраля 2022 года каждому. Однако с учетом даты задержания Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 05 ноября 2021 года - срок их содержания под стражей на дату - до 04 февраля 2022 года (по 03 февраля 2022 года включительно) - составит не 3 месяца, а 2 месяца 30 суток у каждого.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Щанкина В.Ю. и Юлдашева Д.Р. под стражей был продлен до 2 месяцев 30 суток каждому.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым ЩАНКИНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и ЮЛДАШЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть до 04 февраля 2022 года каждому, -

изменить. Установить, что срок содержания ЩАНКИНА фио и фио фио под стражей, продленный до 04 февраля 2022 года каждому, продлен, каждому, до 2 месяцев 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова Ф.В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова