Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3086/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката фио, а также с участием переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавель В.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио Димурод угли, родившегося 20 июня 1996 г. в адрес, гражданина Узбекистана, постоянно зарегистрированного там же, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Есаналиева С.К, Нуралиева Ф.С. и Тожиева Б.Г, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 20 марта 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2021 г. фио задержан в качестве подозреваемого.

22 марта 2021 г. срок задержания подозреваемого фио был продлен судом и 25 марта 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2021 г. фио предъявлен официальное обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 15 января 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 февраля 2022 г.

13 января 2022 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2022 г.

Адвокат Журавель В.А. в своей апелляционной жалобе в защиту фио, не соглашаясь с выводами суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемым событиям, не принял во внимание неэффективность организации предварительного следствия, не учел данные о личности фио, который ранее судим не был, проживает и работает в адрес, каких-либо намерений скрываться и препятствовать дельнейшему производству по делу, не имеет. Предлагает отменить постановления суда в отношении фио.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь, вопреки доводам защиты, указал причины, по которым окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным. Так, по уголовному делу еще предстоит провести мероприятия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению фио.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность его скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что фио предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким деяниям, корыстного характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок. Кроме этого фио в Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, в адрес пребывал временно, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, а затем и суда, чем воспрепятствуют дальнейшему производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем произведенных следственных действий, количество привлеченных по делу лиц, позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 13 января 2022 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Димурод угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий