Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3087/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Худавердяна Г.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18506 и ордер N 200, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым в отношении:

Худавердяна Геворга Армановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть, до 26 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Худавердяна Г.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Худавердяна Г.А.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 февраля 2022 года.

28 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Худавердян Г.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 августа 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Худавердяна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Худавердяна Г.А. под стражей продлевался и 19 января 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть, до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, не соглашается с приведенными судом мотивами принятого решения, приводит данные о личности обвиняемого, считает, что срок действия меры пресечения продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, утверждает, что Худавердян Г.А. не намерен и не имеет возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике ЕСПЧ, выражает мнение, что избранная мера пресечения не соответствует тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Худавердян Г.А. и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Худавердяна Г.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Худавердяна Г.А, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Худавердяна Г.А. в производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок ее действия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Худавердяна Г.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины суд апелляционной в данной стадии производства по делу не вправе.

Учитывая изложенное, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Худавердяна Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Худавердян Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание о непризнании обвиняемым своей вины как основания для продления срока содержания под стражей, поскольку суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым в отношении

Худавердяна Геворга Армановича продлен срок содержания под стражей, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о непризнании обвиняемым своей вины.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.