Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3089/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля

2022

года

апелляционную жалобу обвиняемого Шаванова С-А. М.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым Шаванову Саид-Ахмеду Мовсаровичу,..,,, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, по 5 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым фио С-А.М, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что сроки следствия необоснованно затянуты, допускается волокита, нарушаются принципы равноправия сторон и презумпции невиновности. Мнение суда основано на предположениях. Считает, что постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении фио С-А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания перечислены следственные действия, выполненные с момента избрания срока содержания под стражей, указаны объективные причины, по которым закончить предварительное расследование в указанный срок не представилось возможным, перечислены следственные и процессуальные действия, которые следователю необходимо провести для окончания предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.

Следователь не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио С-А.М. Из материалов, представленных следователем, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио С-А.М. и предъявления ему обвинения соблюден.

Суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио С-А.М. к инкриминируемому ему деянию.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио С-А.М, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

фио С-А.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы. с применением предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, являясь гражданином РФ и, имея постоянное места жительства на адрес, по месту регистрации фактически не проживал, органы следствия не располагают сведениями о его трудоустройстве и наличии легальных источников дохода, фио С-А.М. был установлен и задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, соучастники не установлены и не задержны.

При таких обстоятельствах сохраняется риск того, что фио С-А.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд обоснованно продлил срок содержания фио С-А.М. под стражей, удовлетворив ходатайство следователя.

Невозможность применения к фио С-А.М. иной, более мягкой меры пресечения, мотивирована в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение фио С-А.М. на данной стадии судопроизводства.

Сведений о наличии у фио С-А.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского

районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым обвиняемому

Шаванову Саид-Ахмеду Мовсаровичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья