Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3092/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора фио, адвокатов Стерликова А.Н, фио, фио, Владарчука Д.А, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио, Белевцова В.В, Критинина В.В. и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Няминой О.В, Владарчука Д.А. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 21 апреля 2022 года в отношении

Маркелова Валерия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адресо, адрес, СП "Барвиха", дом 41\2, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Белевцова Виктора Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес; ранее не судимого, и

Критинина Василия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающий: адрес, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении фио, фио, фио и фио, которые обвиняются в совершении ряда преступлений.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

В ходе предварительного слушания постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения подсудимым фио, фио и фио избрана в виде заключения под стражей, данная мера пресечения судом продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года мера пресечения подсудимым фио, фио, фио и фио продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокат Няминой, представляющая интересы подсудимого фио, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, конституции РФ и требования ст. 97, 99, 108 и 109 УПКРФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предположение суда, что Беленцов может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подкреплены материалами уголовного дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что её подзащитный имеет намерение и возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не учел данные о личности Беленцова, который до задержания имеет статус адвоката, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим. Просит постановление суда отменить и избрать Беленцову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы подсудимого фио, ссылаясь на ст. 7, 99 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд не указал ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления фио сроков содержания под стражей. Приводя анализ Определений Конституционного Суда РФ, полагает, что суд формально перечислил положения УПК РФ при продлении его подзащитному сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого Критина, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд свое решение о продлении фио меры пресечения в виде содержание мотивировал лишь тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, что доводы суда и обвинения о необходимости продления фио сроков содержания под стражей являются голословными и противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что у суда имелись данные о личности фио и его поведении, до и во время следствия, исключительно характеризующие его с положительной стороны, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимым фио, фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных о личности подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест, как ставит об этом вопрос адвокаты, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые фио, фио и фио не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Маркелова Валерия Анатольевича, Белевцова Виктора Валерьевича и Критинина Василия Владимировича до 21 апреля 2022 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий