Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3095/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Утепова Т.Ш. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Утепова Т.Ш. и адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым в отношении

Утепова Темиржана Шендергеновича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 сентября 2021 года следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2021 года фио постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

28 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 октября 2021 года фио постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 4 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено. фио и фио продлены сроки содержания под стражей до испрашиваемого.

В апелляционных жалобах адвокат фио

и обвиняемый фио выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считают, что предусмотренных законом оснований для избрания фио самой строгой меры пресечения не имеется. Вывод суда о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может быть принят во внимание, так как тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают о несостоятельности выводов суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не основан на исследованных в суде доказательствах. Кроме того, суд надлежащим образом не учёл данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, до задержания официально работал водителем в адрес, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении четверых малолетних детей и беременную супругу. Считают, что судом, в нарушение требований УПК РФ, не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что отсутствуют основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что суд не в полной мере учел признание фио своей вины в полном объеме, активное способствование расследованию. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в частности, семейное положение, наличие иждивенцев. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствие постоянного официального источника дохода у обвиняемых, также суд учитывал, что обвиняемые скрылись с места совершения преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и Кузнгецов, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Утеова и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что по данному уголовному делу нарушена подследственность, в связи с чем с ходатайствовать о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым должен другой следственный орган. Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым фио и фио вынесено следователем в производстве, которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 38, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленные стороной защиты, дополнительные материалы характеризующие личность обвиняемого фио. Однако каких-либо новых обстоятельств либо сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, данные материалы не содержат, также они не содержат сведений, касающихся наличие у фио места жительства в Москве либо в адрес.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года в отношении Утепова Темиржана Шендергеновича и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий