Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3099/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., осужденного Сазонова Д.И., защитника - адвоката Викторова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, по которому оставлено без рассмотрения апелляционное возражение помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить, выслушав мнение осужденного и защитника, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года оставлено без рассмотрения апелляционное возражение помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года в отношении ***.

Помощником Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. подана апелляционное представление, где он указывает, что приговор не был обжалован в установленный законом срок по причине несвоевременного вручения копии приговора участвующему в судебном разбирательстве прокурору, резолютивная часть судебного постановления не соответствует требованиям закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 389.4 УПК РФ, которые регламентируют действия суда по поступившим с пропуском срока апелляционным жалобам или представлению.

Однако вопросы рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентируются положениями ст. 389.5 УПК РФ. Эти положения закона судом не применены, в обсуждение обоснованности ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд не входил и, как следует из резолютивной части постановления, решение по ходатайству государственного обвинителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не принял.

Поскольку в обжалуемом постановлении фактически не рассмотрен вопрос, по которому заявлено ходатайство государственного обвинителя, и судом принято решение в отношении апелляционного возражения, то есть в отношении несуществующего в уголовно - процессуальном законе вида процессуального документа, апелляционное представление является в указанной части обоснованным, судебное постановление подлежит отмене по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей ходатайства помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Чертановского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-428/2022 на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, по которому оставлено без рассмотрения апелляционное возражение помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года.

Передать в тот же суд на новое судебное разбирательство ходатайство помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Чертановского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-428/2022.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: