Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3100/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Гальвеса Б... Л... Ф.., защитника - адвоката

Смищенко С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым в отношении

Гальвеса Б... фио.., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,.., район..,... адрес, со слов не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Смищенко С.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест или залог, обвиняемого Гальвеса Б... Л.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

... г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гальвес Б... Л.Ф.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... года в отношении подозреваемого Гальвеса Б... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

... г. Гальвесу фио... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Гальвеса фио... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. выразил несогласие с

постановлением суда, считая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не является законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает на нарушения при составлении протокола задержания своего подзащитного и на то, что выводы суда о личности обвиняемого не подтверждены материалами дела, а также настаивает на неэффективности организации следствия, полагая, что по делу допущена волокита, так как, несмотря на поданное со стороны защиты ходатайство о проведении судебной экспертизы, следствие только планирует назначить ряд экспертиз, но соответствующих постановлений об этом не вынесено.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Гальвеса Б... фио... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гальвеса Б... Л.Ф, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

С доводами адвоката Смищенко С.А. о том, что по делу допущена волокита и продление сроков содержания под стражей производится необоснованно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав данные о планируемых следователем к проведению процессуальных и следственных действиях и их объеме, включая необходимость производства комплексных судебных экспертиз, у суда не возникло сомнений в том, что закончить расследование по уголовному делу в течение двух месяцев с момента его возбуждения невозможно. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено.

Из представленных материалов судом установлено, что Гальвес Б... Л.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гальвеса Б... Л.Ф, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Гальвес Б... Л.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвоката на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Гальвеса Б... Л.Ф. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемого по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Гальвеса Б... Л.Ф. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Гальвесу Б... у Л.Ф. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Гальвес Б... Л.Ф, являясь гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, и любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гальвеса Б... Л.Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гальвеса Б... Л.Ф, по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем межрайонного следственного отдела надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности к инкриминируемому деянию Гальвеса Б... Л.Ф.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Ссылки адвоката Смищенко С.А. на незаконность избрания в отношении Гальвеса Б... Л.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом обсуждения, поскольку вынесенное по результатом ходатайства следователя... г. Чертановским районным судом адрес постановление об избрании подозреваемому Гальвесу Б... у фио... меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, не отменено и не изменено. При этом, как следует из текста названного постановления суда, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 января 2022 г, доводы защитника о несоответствии действительности протокола задержания Гальвеса Б... Л.Ф. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были предметом исследования при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, судом проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным судом в своем решении. Оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Причем, оценивая изложенное в апелляционной жалобе адвоката заявление об отсутствии в представленном суду первой инстанции материале о продлении срока содержания обвиняемого под стражей протокола задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству прокурора копия указанного протокола была приобщена к материалам дела в настоящем судебном заседании и исследована с участием сторон, а основанием отмены состоявшегося судебного решения могут служить лишь такие нарушения, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению стороны защиты, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Гальвесу Б... у Л.Ф. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гальвеса Б... а Л... Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий