Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя Светашковой Е.В. - Ивашневой М.С., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Светашковой Е.В. - Рассказовой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя Светашковой Е.В. - Ивашневой М.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рассказова О.А. в интересах Светашковой Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УОД ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении заявления Светашковой Е.В. о преступлении, неуведомлении её о результатах рассмотрения данного заявления, а также об обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года жалоба Рассказовой О.А. в интересах Светашковой Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Рассказова О.А. в интересах Светашковой Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что её жалоба содержит конкретный предмет судебного контроля. Настаивает на том, что УОД ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: адрес, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы. Кроме того, по мнению автора жалобы, несостоятельным является и довод суда о невозможности рассмотрения поданной жалобы в связи с тем, что в её тексте содержится нецензурная лексика, которая является дословным цитированием поступавших в адрес Светашковой Е.В. угроз, имеет важное значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Возвращая жалобу заявителя Рассказовой О.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не указаны сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также отсутствуют сведения о производстве предварительного расследования по правилам ч.2-ч.6 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем, суд лишён возможности определить подсудность рассмотрения данной жалобы. Кроме того, в жалобе содержится нецензурная лексика, что является недопустимым. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из содержания жалобы заявителя усматривается, что она обжалует бездействие начальника УОД ГУ МВД России пол г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления Светашковой Е.В. о преступлении, неуведомлении её о результатах рассмотрения данного заявления.

Таким образом, из представленного материала видно, что жалоба заявителя Рассказовой О.А. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Рассказовой О.А. в интересах Светашковой Е.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина