Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3110/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Абдуллаева Ф.С., его защитника - адвоката Чумаковой Т.С., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Абдуллаева Ф.С. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио

Сайдуллы угли, родившегося 20 июня 1995 года в адрес, гражданина адрес, со средним специальным образованием, неженатого, работающего дворником в ГБУ адрес Марьино", зарегистрированного по адресу:... адрес, МХК Паттахона, адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Абдуллаеву Ф.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления подсудимого Абдуллаева Ф.С, его защитника - адвоката Чумаковой Т.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Абдуллаев Ф.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Абдуллаева Ф.С. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению 15 августа 2021 года в период времени с 10 часов 36 мин. до 10 час. 52 мин. в магазине ИП "Пантелеев", расположенном по адресу: адрес, имело место хищение чужого имущества - гражданина Борунова А.К. с его банковского счета N40817810801005567628 посредством оплаты данной банковской картой трёх операций в счет оплаты товаров на общую сумму сумма, а именно: в 10 час. 36 мин. произведена операция по оплате товаров на сумму сумма; в 10 час. 40 мин. - на сумму сумма; в 10 час. 51 мин. - на сумму сумма

Таким образом, в обвинительном заключении содержатся противоречия в сумме похищенных денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Кроме того, перевод обвинительного заключения с русского языка на узбекский язык осуществлен не в полном объёме, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе подсудимый Абдуллаев Ф.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, отмечает, что при производстве перевода обвинительного заключения следствием не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемое постановление нарушает его право на беспристрастный и справедливый суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении имеются противоречия в части, касающейся изложения кражи чужого имущества с банковского счёта потерпевшего Борунова А.К. N40817810801005567628, совершенной 15 августа 2021 года в период времени с 10 часов 36 мин. до 10 час. 52 мин. в магазине ИП "Пантелеев", расположенном по адресу: адрес, посредством оплаты банковской картой трёх операций в счет оплаты товаров на общую сумму сумма

При этом при конкретизации трёх операций, а именно: в 10 час. 36 мин. произведена операция по оплате товаров на сумму сумма; в 10 час. 40 мин. - на сумму сумма; в 10 час. 51 мин. - на сумму сумма, общая сумма похищенных денежных средств с вышеуказанного банковского счёта составит не сумма, а сумма.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перевод обвинительного заключения с русского языка на родной язык подсудимого Абудуллаева Ф.С. - узбекский, произведён не в полном объёме, что подтвердил в суде апелляционной инстанции переводчик Тураев У.Г.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 18 УПК РФ обвиняемый Абдуллаев Ф.С. вправе получить обвинительное заключение, которое должно быть переведено на его родной язык.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Абдуллаеву Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

фио Сайдуллы угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Абдуллаева Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина