Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 10-3115/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Албин Л., защитника - адвоката Бадмаева Д.А., переводчика Турецкого С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым в отношении

фио Лилии, паспортные данные, гражданки Республики Молдова,.., временно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Албин Л. И ее защитника - адвоката Бадмаева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Албин Л.

21 апреля 2021 года Албин Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

22 апреля 2021 года в отношении обвиняемой Албин Л. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

Срок содержания Албин Л. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок продлен Преображенским районным судом г. Москвы 16 ноября 2021 года до 20 января 2022 года.

30 ноября 2021 года Албин Л. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 января 2022 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Албин Л. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Албин Л. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Албин Л. меры пресечения следователем не усмотрено.

18 января 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Албин Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

На указанное постановление защитником Тихоновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что лишь тяжести предъявленного обвинения не является достаточным для оставления его подзащитной под домашним арестом. Делает вывод, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Считает, что судом первой инстанции данному обстоятельству оценки не дано. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения учел, что обвиняемая является гражданской иного государства, расценивает это как дискриминацию. Просит учесть, что Албин Л. более 20 лет проживает в РФ, имеет вид на жительство, работает, ее супруг и дети являются гражданами РФ, она не имеет каких-либо социальных связей на адрес. Тот факт, что обвиняемая в настоящее время не имеет источника дохода, вызван лишь избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на гарантийное письмо организации ООО "Картем-Е", которая готова взять Албин Л. на работу. Просит учесть, что до задержания обвиняемая длительное время на протяжении нескольких лет работа у индивидуального предпринимателя. Находит несостоятельными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, его подзащитная может оказать давление на свидетелей по делу. Не представлено, по мнению адвоката, и доказательств возможности обвиняемой иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Албин Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились. Не согласен адвокат с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Приходит к выводу, что при принятии решения суд не учел поведение обвиняемой, которая активно способствует раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно является на все следственные действия и в судебные заседания. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии у Албин Л. намерения скрыться от следствия и суда. Считает, что решение принято без учета данных о личности Албин Л, которая положительно характеризуется как по месту жительства, так и местам работы. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также просит изменить ограничение в виде запрета покидать жилое помещение с 10 часов до 21 часа, с 21 часа 40 минут до 09 часов 20 минут.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Албин Л. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Албин Л. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Албин Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Албин Л. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой.

При этом, тот факт, что суд учитывал при принятии решение то, что Албин Л. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, тогда как к моменту рассмотрения соответствующего ходатайства Албин Л. предъявлено обвинение в совершении двух аналогичных преступлений, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Указанное, свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, изменились, объем предъявленного в настоящее время Албин Л. обвинения значительно увеличен.

Обстоятельства дела в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Албин Л, не имея соответствующих запретов, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Албин Л, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Албин Л. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Албин Л. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Албин Л, либо правильности квалификации ее действий, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительности судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Албин Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Албин Л. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки утверждениям адвоката Албин Л. не устанавливался период времени, в который она может покидать жилое помещение, следовательно, просьба защитника об изменении данного периода, в который обвиняемой будет разрешено выходить из дома, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Албин Л. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Албин Л. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Албин Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио Лилии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова