Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3116/2022

Судья фио N 10-3116/22

24 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бобруенко В.А, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым

Бобруенко Валерию Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не трудоустроенному, судимому, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление обвиняемого Бобруенко В.А, его защитника - адвоката фио, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Бобруенко В.А, который в этот же день был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2021 года Бобруенко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года обвиняемому Бобруенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 28 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя в отношении Бобруенко В.А, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на данные о личности фио, свидетельствующие о его социальной адаптированности, автор жалобы указывает, что фио не представляет в настоящее время никакой общественной опасности, не желает скрываться от следствия, оказывать противодействие органам следствия. Все доводы следствия носят предположительный характер. Причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждена какими-либо доказательствами, имеются предусмотренные законом признаки добровольного отказа от совершения преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерной и избыточной. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Защитник полагает, что изменение меры пресечения на иную, будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу. Таким образом, в отношении его подзащитного возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть возможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Бобруенко В.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Бобруенко В.А. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Бобруенко В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3х лет лишения свободы, данных о том, что у него имеется постоянный и легальный источник доходов не имеется, он ранее судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что оказавшись на свободе, Бобруенко В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учитывались данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, однако оснований для изменения меры пресечения Бобруенко В.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

По состоянию здоровья Бобруенко В.А. может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Бобруенко В.А. срока содержания под стражей, не установлено.

С выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, находя постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бобруенко Валерия Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: