Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемой Плохотиной Т.В.

защитника адвоката Федоровой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, в отношении:

Плохотиной Татьяны Васильевны, паспортные данные, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

16 июля 2021 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по п. "г" ч.3 ст.158 и п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому в качестве обвиняемых привлечено 9 лиц.

1 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Плохотина Т.В, допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день привлечена в качестве обвиняемой за совершение в составе организованной группы кражи с банковского счета в крупном размере.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года в отношении обвиняемой Плохотиной Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 0 месяцев 29 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

В дальнейшем срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 28 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 28 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Плохотиной Т.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено на том основании, что Плохотина Т.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту производства предварительного следствия места жительства не имеет, не имеет места работы, источника дохода, что свидетельствует о возможности совершения ею предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие расследованию.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что кроме тяжести обвинения, другие обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания Плохотиной Т.В. под стражей, ничем не подтверждены. К своему ходатайству следователь обязан был приложить характеризующие материалы на обвиняемую, которые должны были быть учтены судом при принятии решения, но этого сделано не было, скрываться Плохотина Т.В. не намерена, постоянно проживает на адрес, готова являться по вызовам следователя, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе.

Адвокат обращает внимание на то, что со 2 августа 2021 года следственных действий с его подзащитной не проводится.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Плохотиной Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Плохотиной Т.В, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Плохотиной Т.В. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности ее задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Плохотиной Т.В, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении срока ее содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Плохотина Т.В. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судима, суд с учетом того, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены и задержаны, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту производства предварительного расследования регистрации и места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы, источник дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода ее содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Плохотиной Т.В. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит Плохотиной Т.В. противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Плохотиной Т.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Плохотиной Т.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки позиции адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что судом учтены все данные о личности Плохотиной Т.В, установленные в ходе предварительного расследования по делу, а в апелляционной жалобе не уточняются характеризующие материалы, на отсутствие которых указывает адвокат, довод защитника о том, что судом при принятии обжалованного решения были учтены не все характеризующие Плохотину Т.В. данные, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 28 февраля 2022 года в отношении обвиняемой

Плохотиной Татьяны Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: