Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ходосок С.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11990 и ордер N 94, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саляхова П.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым

Ходосок Сергею Григорьевичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть, по 27 февраля 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого Ходосок С.Г. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года в отношении Ходосок С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел, срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2022 года.

6 июля 2021 года Ходосок С.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении Ходосок С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, и 27 декабря 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Ходосок С.Г. продлён на 01 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть, по 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов П.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ходосок С.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Ходосок С.Г. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, наличия судимости, отсутствия постоянного места жительства на адрес, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерения препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Ходосок С.Г.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Ходосок С.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Ходосок С.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ходосок С.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ходосок С.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания Ходосок С.Г. под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ходосок С.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Ходосок Сергея Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.