Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3124/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Радюка В.А, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сторожука Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым в отношении:

Радюка Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3

ст. 158 УК РФ, -

продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев, по 5 марта 2022 года.

После доклад председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Радюка В.А. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2021 года в отношении фиоА, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2021 года в отношении подозреваемого Радюка В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 мая 2021 года Радюку В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 октября 2021 года обвиняемый Радюк В.А. был объявлен в розыск.

27 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что Радюк В.А. скрылся от органов предварительного следствия.

06 декабря 2021 года Радюк В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 декабря 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, следствие по уголовному делу возобновлено.

7 декабря 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Радюка В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 00 суток, по 05 января 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, и мера пресечения в виде заключения под стражу Радюку В.А. продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев, по 5 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Сторожук Н.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции о продлении Радюку В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следствием не представлены в суд, а судом не получены при рассмотрении ходатайства следователя по существу какие бы то ни было достоверные сведения, подтверждающие, что находясь на свободе Радюк В.А. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу. Решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Радюк В.А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, просившей не удовлетворять ходатайство следствия, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Эти доводы защиты и обвиняемого Радюка В.А. суд не принял во внимание. Защитник просит постановление Бабушкинского районного суда адрес в отношении фиоА отменить, освободить Радюка В.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Радюку В.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Радюку В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Радюка В.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Радюку В.А. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Радюка В.А. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления Радюку В.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Радюку В.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Радюку В.А. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Радюк В.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет легальных источников дохода, имеет непогашенную судимость. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Радюк В.А. может скрыться. Кроме того, находясь на свободе, Радюк В.А. может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Радюка В.А. к инкриминируемому преступлению.

Порядок предъявления обвинения Радюку В.А. соблюден.

Судебное решение в отношении Радюка В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Радюка В.А, о наличии у него постоянного места жительства на адрес, где обвиняемый фактически не проживает, семейном положении, наличии малолетнего ребенка, возрасте, образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Радюка В.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Радюку В.А... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Радюку В.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радюка Владимира Александровича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья