Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3126/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

Хачатряна А.Г, адвоката

Бахреха М.Л, представившего удостоверение N19347 и ордер N2022022001 от 20 февраля 2022 года, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погудиной Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым

Хачатряну Артёму Гарниковичу, паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему малолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, Ширакстрой 3 банаван, модуль 13, квартира 3, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 2 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Хачатряна А.Г, адвоката Бахреха М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хачатрян А.Г, допрошен в качестве подозреваемого; 21 июля 2021 года Хачатряну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Хачатряна А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей был продлен 30 ноября 2021 года тем же судом на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 марта 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хачатряна А.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 2 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей Хачатряна А.Г. был продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 7 месяцев 09 суток, то есть до 2 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погудина Ю.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не были представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не приведены фактические данные, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как тяжесть преступления и размер ущерба. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Также отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, срок содержания под стражей продлевается исключительно для ознакомления обвиняемого с материалами дела. Иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о личности обвиняемого, которые не получили должной оценки, а именно: обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Москве, личность его установлена, он имеет малолетних детей, родителей пенсионного возраста, его семья проживает в Москве, на момент задержания был трудоустроен. Полагает, что совокупность всех обстоятельства позволяла суду прийти к выводу о том, что для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения - домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хачатряна А.Г. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Хачатрян А.Г, адвоката Бахрех М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суриков А.С, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хачатряна А.Г. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хачатряна А.Г. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий, а также о причинах невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки, и учитывал их при разрешении ходатайства следователя.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хачатрян А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Хачатряна А.Г, который является гражданином иностранного государства, и, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хачатрян А.Г. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хачатряна А.Г. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Хачатряна А.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии у Хачатряна А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Хачатрян А.Г. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, при этом, вопреки утверждению адвоката Бахреха М.Л, задержание Хачатряна А.Г. было проведено с участием адвоката Карамяна Э.С. и переводчика. Мера пресечения Хачатряну А.Г. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции с учетом представленных материалов, сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Хачатряна А.Г. к совершенному преступлению.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хачатряна А.Г. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хачатряна А.Г. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Хачатряну А.Г. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хачатряна А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Хачатряна А.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хачатрян А.Г, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Хачатряна А.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Хачатрян А.Г, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хачатряна Артёма Гарниковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий