Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3141/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В...

защитника - адвоката Анпиловой Р.Н, предоставившей удостоверение и ордер в защиту Норусбаева С.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 тс.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 25 марта 2022 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего 26 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а 27 октября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2022 года срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов просит постановление отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также практике ЕСПЧ.

По мнению защитника, каких - либо объективных доказательств, что *** скроется от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, следователем не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Норусбаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с предпринимательской деятельностью, при этом он является гражданином другого государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, легального источника дохода.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие постоянного (и даже временного) места жительства на территории РФ у *** (который в ходе своего допроса указал, что после утери документов проживает на улицах и в подъездах) указывает на то, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения действительно может скрыться от правоохранительных органов. В свою очередь отсутствие легального источника дохода в совокупности с обвинением в совершении преступления корыстной направленности свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения *** может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, которые ни в совокупности, ни по отдельности не содержат безусловных и достаточных оснований для смягчения меры пресечения, либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: