Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3145/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого Толмачева Е.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 19/96 от 22 февраля 2022 года, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Толмачева Е.Н. и защитника Тютюнниковой Е.С. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Толмачеву ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Толмачева Е.Н. и защитника Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

11 ноября 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Толмачева на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Толмачев - просит обжалуемое судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- судья нарушил положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку он как обвиняемый извещен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 3 суток до его начала. Несмотря на это, судья рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей;

- указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения;

- доказательства, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не обосновал невозможность применения к нему как обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения;

- сделанные судьей выводы, в том числе о наличии у него судимости, голословны;

- в период инкриминируемых ему деяний он являлся несудимым;

- до задержания он фактически проживал по месту своей регистрации и состоял в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам ООО "Премиум Пласт".

В дополнении к жалобе Толмачев повторно обращает внимание на нарушение судьей положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ;

- защитник Тютюнникова - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Толмачеву иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, - запрет определенных действий или домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ывод судьи о том, что Толмачев может воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятелен;

- Толмачев является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, содержит троих детей, включая двоих малолетних, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, от следствия не скрывался;

- судья не обосновал невозможность применения к Толмачеву иной, более мягкой, меры пресечения;

- единственным основанием для продления срока действия столь строгой меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного Толмачеву обвинения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Толмачев обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Толмачеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Толмачева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Толмачева к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, по месту регистрации Толмачев не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Толмачев, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого (ныне - подсудимого) Толмачева и иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление судьи в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого (ныне - подсудимого) Толмачева в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ст. ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья при назначении предварительного слушания должен решить вопрос, в том числе об отмене либо изменении обвиняемому избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения.

Судья обеспечил обвиняемому Толмачеву и его защитнику возможность высказать свою точку зрения по данному правовому вопросу, а также обоснованно сослался в своем постановлении на положения ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев и разрешив вопрос о мере пресечения, суд принял решение об отложении судебного заседания в связи отсутствием сведений о получении Толмачевым копии постановления о назначения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что судья не нарушил процедуру рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Толмачеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Толмачева ***** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья