Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3146/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым

Бочкарев Константин Евгениевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, освободившийся 31 июля 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 23 октября 2017 года по 17 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Бочкарев К.Е. от отбывания наказания освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен граждански иск потерпевшего Корибова И.В, в его пользу с осужденного фио в качестве возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме сумма.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев К.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

В период с 19 часов 08 октября 2017 года до 08 часов 10 октября 2017 года Бочкарев К.Е, находясь у корпуса 1 дома 9 по адрес в г. Москве, тайно похитил принадлежащий Корибову И.В. автомобиль с находившимися в нем имуществом и денежными средствами, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бочкарев К.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Бочкарев К.Е. и адвокат фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, осужденного оправдать. Отмечают, что судом необоснованно отклонены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио и об исключении ряда доказательств как недопустимых. Указывают, что приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях сотрудников полиции, осуществивших незаконное задержание осужденного. Отмечают недоказанность хищения, за которое осужден Бочкарев К.Е. Указывают на необоснованность отказа суда в допросе потерпевшего Корибова И.В. и эксперта, проводившего исследование биологических объектов, изъятых из похищенного автомобиля. Отмечают незаконность оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля фио, данных в ходе предыдущего разбирательства по делу, когда приговор был отменен. Указывают, что судом не проверено и не опровергнуто алиби осужденного. Отмечают, что, указав в описательно-мотивировочной части о размещении Бочкаревым К.Е. на похищенном автомобиле регистрационных номеров с другой автомашины, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Указывают на незаконность рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Корибова И.В. о том, что вечером 08 октября 2017 года он оставил свою автомашину на адрес в г. Москве, а утром 10 октября того же года обнаружил, что его автомашина в данном месте отсутствует, о чем написал заявление в полицию. В тот же день он обнаружил свою автомашину, на которую был установлен другой регистрационный знак, во дворе корпуса 1 дома 11 по адрес в г. Москве, о чем также сообщил в полицию. Общий причиненный ему ущерб составил сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания в процессе скрытого наблюдения фио после того, когда тот прибыл к месту хранения похищенной автомашины потерпевшего Корибова И.В. и сел в нее;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины потерпевшего Корибова И.В. ею были обнаружены и изъяты волосы;

- заявлением потерпевшего Корибова И.В. от 10 октября 2017 года;

- карточкой происшествия от 10 октября 2017 года;

- протоколами осмотров места происшествия от 10 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года и от 15 декабря 2017 года, из которых следует, что в автомашине потерпевшего Корибова И.В. помимо прочего обнаружены и изъяты волосы, скорлупа семечек и цилиндровый замок зажигания;

- заключением эксперта N 3838 от 23 октября 2017 года, согласно выводам которого на изъятой из автомашины потерпевшего Корибова И.В. скорлупе семечек обнаружена слюна, произошедшая от фио, на изъятых там же волосах обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от фио;

- заключением эксперта N 4163 от 03 декабря 2017 года, из выводов которого следует, что цилиндровый механизм замка зажигания автомобиля марка автомобиля Ларгус", изъятый 12 октября 2017 года, подвергался воздействию постороннего предмета, в ключевой скважине в застопоренном состоянии находится фрагмент ключа (заготовки под ключ);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки, осмотров предметов, справками о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бочкаревым К.Е. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Корибова И.В. об обстоятельствах хищения его автомашины, свидетелей фио, фио и фио о том, что осужденный был задержан в ходе скрытого наблюдения после того, как прибыл к месту хранения похищенной автомашины и сел в нее, а также биологическими объектами, произошедшими от осужденного, обнаруженными в похищенной автомашине.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний Корибова И.В. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не допущено, поскольку осужденный имел возможность оспорить его показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, в процессе предыдущего судебного разбирательства по уголовному делу, когда потерпевший был допрошен судом. Показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, правомерно оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалоб об имеющемся у осужденного алиби судебная коллегия находит надуманными, поскольку каких-либо конкретные данные, свидетельствующие о его отсутствии на месте преступления в момент хищения Бочкарев К.Е. не сообщил.

Вывод суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств об установлении на похищенную автомашину государственного регистрационного знака с другой автомашины основан на показаниях Корибова И.В, других доказательствах по делу, в том числе протоколе осмотра автомашины потерпевшего. Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного Бочкареву К.Е. обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не допущено.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении фио без удаления в совещательную комнату соответствует положениям ст. 256 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Бочкареву К.Е. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены возраст и состояние здоровья фио, сведения о его участии в боевых действиях, наличие у него отца-пенсионера, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бочкареву К.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен Бочкареву К.Е. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении

Бочкарева Константина Евгениевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи