Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3159/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту подозреваемого фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допущенном при оформлении задержания подозреваемого.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зубицкий П.Н. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N12101450002000714, возбужденное 24.07.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 17 ноября 2021г. не позднее 19 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления фактически задержан фио, доставлен в здание Отдела МВД России по адрес, после доставления в Отдел МВД России по адрес самостоятельно его не покидал, был лишен возможности свободно перемещаться, фактически был лишен свободы, в 20 часов 30 минут 17.11.2021г. фио А.А. перевезен из ОМВД России по адрес в здание УВД по адрес ГУ МВД России, ночь 17.11.2021г. фио А.А. провел в здании УВД по адрес ГУ МВД России и до 14 часов 18.11.2021г. фио А.А. был лишен правовой помощи выбранного им защитника, 18 ноября 2021г. в 21 час 40 минут составлен протокол в порядке ст.91 УПК РФ о процессуальном задержании фио, паспортные данные, дата, время, место и обстоятельства фактического задержания фио в протоколе его задержания в порядке ст.91 УПК РФ следователем фио не отражены, заявление стороны защиты о времени фактического задержания следователем проигнорировано, постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 20 ноября 2021г. в 16 часов фио освобожден из-под стражи, фактическое содержание фио под стражей длилось свыше 68 часов, 20.11.2021г. в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, иных процессуальных решений в отношении фио до 14.12.2021г. не выносилось, по состоянию на 14.12.2021г. следователем 1-го отдела СЧ по РОПД в порядке ст.100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, бездействие следователя нарушает конституционные права фиоА и ограничивает его доступ к правосудию, адвокат просил признать незаконным бездействие следователя 1-го отдела СЧ по РОПД

СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в невнесении в протокол задержания фио сведений о дате, времени, месте и обстоятельствах его фактического задержания; признать незаконным бездействие следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в фактическом игнорировании сведений о дате, времени фактического задержания фио при освобождении его из-под стражи, что повлекло произвольное содержание фио под стражей свыше 48 часов, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Зубицким П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, подлежащим отмене, приводит обстоятельства, которые указаны им в жалобе, адресованной в Бабушкинский районный суд, ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, которым обжалуемое решение не соответствует, полагает, что судом вынесено решение о прекращении производства по его жалобе ввиду окончания предварительного следствия по уголовному делу и направления его в суд, обращает внимание, что в суд представлены доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе факты, в том числе о превышении установленного законом срока задержания фио, доводы стороны защиты в ходе судебного заседания не опровергнуты, при этом судом его жалоба оставлена без удовлетворения без приведения мотивов решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела постановление подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом следствия материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 24 июля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2021 года следователем составлен протокол задержания подозреваемого фио в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 ноября 2021 года следователем вынесено постановление об освобождении фио из ИВС.

Порядок задержания подозреваемого регламентирован в ст.92 УПК РФ, согласно которой после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, удостоверился, что приведенные выше требования закона соблюдены следователем при составлении протокола задержания подозреваемого фио, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом. Данных, подтверждающих, что фио был доставлен к следователю задолго до составления протокола его задержания, не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту подозреваемого фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допущенном при оформлении задержания подозреваемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий