Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3176/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Беляковой Ю.В., прокурора фио, обвиняемого ... Г.Э., его адвоката ... В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... Г.Э. на постановление Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 07 января 2022 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении фио и фио, постановление в отношении фио и фио не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

07 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

12 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан... Г.Э. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 07 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 07 января 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 07 месяцев 26 суток, то есть до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, сведения о легальном источнике дохода отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий