Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3180/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи фио, прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... В.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, в отношении

.., паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2021 года Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен после возврата уголовного делу прокурору до 28 февраля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... В.В. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, не обеспечит производство по уголовному делу. Обращает внимание, что расследование по делу закончено, оснований полагать, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству расследования, не имеется. Просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий