Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3188/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплова К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подсудимого Киреева А.Е., защитника - адвоката Колотушкиной М.В., предоставившей удостоверение N 1467 и ордер N 132 от 21.02.2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Киреева А.Е. и адвоката Колотушкиной М.В. на постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2021 года, по которому в отношении

Киреева А.Е, ***

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей ***, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в отношении Киреева А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд срок содержания Киреева А.Е, под стражей продлен 03 июня 2021 года по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы на 06 месяцев 00 суток, до 24 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года мера пресечения по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого Киреева А.Е. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Киреев А.Е. не соглашается с выводами суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкина М.В. полагает, что суду не представлено доказательств того, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Судом формально перечислены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, без приведения конкретных данных, их подтверждающих. Судом не учтено, что в случае изменения меры пресечения Киреев может быть трудоустроен, о чем было представлено гарантийное письмо. Настаивает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, отпали. Приводит существо обвинения, дает ему оценку, приходя к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ основания, исключающие применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ряду подсудимых избрана подписка о невыезде, а решение в отношении Киреева и *** обосновано одними и теми же обстоятельствами, то есть отсутствует индивидуальное рассмотрение вопроса меры пресечения. Киреев имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, ранее не судим, с высшим образованием, женат, имеет троих малолетних детей, в г. Москве и Московской области имеет возможность содержаться под домашним арестом. С учетом изложенного и незаконной ссылки суда на ч. 2 ст. 255 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Киреева меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого Киреева ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Киреев, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение стороны защиты о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, противоречит материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2021 года, по которому в отношении

Киреева А.Е. продлен срока содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: