Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Князева А.В., представившей удостоверение N 15174 и ордер N 002-2022 от 14 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым

Илюхину ****, несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление адвоката Князева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Илюхина Ю.А.

В тот же день по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Илюхин Ю.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Илюхина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 13 декабря 2021 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Илюхина Ю.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 13 января 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Обращает внимание на то, что, Илюхин Ю.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, с момента задержания сотрудничает со следствием, дает признательные показания, обратился с явкой с повинной. Каких-либо доказательств, что Илюхин Ю.А. может скрыться от органа предварительного следствия в материалах не представлено. В материалах, представленных в суд для продления меры пресечения, нет доказательств, а именно материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих наличие в действиях Илюхина Ю.А. именно покушения на сбыт наркотических средств. Суд первой инстанции формально отнесся к проверке причастности Илюхина Ю.А. именно к покушению на сбыт наркотических средств, не учтя доказательств, полученных в ходе предварительного расследования: явки с повинной, протоколов допроса Илюхина Ю.А, иных протоколов следственных и процессуальных действий, из которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Илюхин Ю.А. страдает тяжелым хроническим заболеванием - ВИЧ инфекция, стадия 3 (субклиническая), и в условиях следственного изолятора он не сможет получить квалифицированное лечение, медикаменты и медицинскую помощь с использованием сложных и высокотехнологичных медицинских приборов. Просит постановление суда в отношении Илюхина Ю.А. отменить, повторно рассмотреть ходатайство защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации: Московская область, ****.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Илюхина Ю.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о следователя о продлении срока содержания Илюхина Ю.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Илюхина Ю.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Илюхина Ю.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Илюхин Ю.А. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Илюхина Ю.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Илюхина Ю.А, роде занятий, семейном положении.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Илюхину Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого Илюхина Ю.А. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Илюхина Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Илюхина Ю.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Князева А.В, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Илюхина Ю.А. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности Илюхина Ю.А. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, и не представления ему необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе, не представлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Илюхина Ю.А. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Илюхина Ю.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого Илюхина Ю.А. в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Илюхина **** оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*