Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-3204/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя Шолохова Д.Ю., адвоката Савки Д.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шолохова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г., которым жалоба Шолохова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Шолохова Д.Ю, адвоката Савку Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Шолохова Д.Ю. с просьбой признать бездействия Следственного комитета РФ незаконными.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. жалоба возвращена Шолохову Д.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Шолохов Д.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и противоречит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 Указывает, что суд не истребовал из Следственного комитета РФ материалы дела, проигнорировал уведомления Следственного комитета РФ от 27.01.2021 г. N 221/4-р-21 о том, что обращения о совершенных преступлениях не проверены по правилам ст.ст.144, 145 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял правильное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют сведения о конкретном действии (бездействии) или решении должностного лица, которые заявитель считает незаконными или необоснованными, а также не указано, какие именно конституционные права заявителя были нарушены, что препятствует рассмотрению данной жалобы.

Постановление суда первой инстанции не влечет нарушение прав Шолохова Д.Ю. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения имеющихся недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г, которым жалоба Шолохова Д.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.