Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3206/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Дю Д.А., защитника - адвоката Смирнова П.Л., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова П.Л. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, которым

Дю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Дю Д.А. и защитника Смирнова П.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Дю. В тот же день Дю задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

1 ноября 2021 года Дю предъявлено новое обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 31 января 2022 года.

29 декабря 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Дю под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 31 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя желобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Дю не желал причинить пострадавшему тяжкий вред здоровью;

- его подзащитный в содеянном раскаивается и намеревается загладить фактически причиненный вред;

- до возбуждения перед судом соответствующего ходатайства следователь достоверно знал, что смерть пострадавшего наступила 10 ноября 2021 года. К тому же следователь обладал информацией о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, не находятся в причинно-следственной связи с "умышленными действиями обвиняемого". Следовательно, Дю непричастен к инкриминируемому ему тяжкому преступлению;

- суд не дал надлежащую оценку доводам защитника о том, что с 12 ноября 2021 года Дю незаконно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, не представлено;

- в результате совершения Дю неосторожных действий пострадавшему причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой смерть последнего;

- судья не учел поведение обвиняемого после совершения преступления. Между тем непосредственно после случившегося Дю оказал пострадавшему помощь, с места происшествия не скрылся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения и загладил причиненный вред, что подтверждается ее распиской;

- судья проигнорировал данные о личности обвиняемого Дю, который характеризуется положительно. К тому же суд не учел обстоятельства происшедшего, в частности, неправомерные действия пострадавшего, послужившие поводом для возникновения конфликта;

- в действиях Дю могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поэтому предъявленное ему обвинение следует изменить;

- неверная правовая оценка действий Дю не может являться законным основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- дальнейшее содержание Дю под стражей фактически за совершение преступления, не предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, запрещено законом и существенно ограничивает его конституционные права;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Дю намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- имеются основания для применения к Дю меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дю под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Дю обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Дю в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Дю в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Дю меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании Дю меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дю к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Дю меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Дю, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Дю и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Дю в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос о правовой оценке действий, совершенных Дю, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению и разрешению в ином процессуальном порядке.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Дю меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья