Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3221/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Аванесяна С.О, обвиняемого Невского А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Аванесяна С.О. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Невского Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего директором направления департамента учета и отчетности в адрес Банк", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Аванесяна С.О. и обвиняемого Невского А.Ю, мнение прокурора радина А.В. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу 8 сентября 2021 года Невский А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио обвиняется в хищении мошенническим способом у Топчиева денежных средств в размере сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном обвинении.

29 декабря 2021 года в отношении Невского А.Ю. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 1 марта 2022 года.

29 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста Невского А.Ю. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник

адвокат Аванесян С.О, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что фио может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей и иным образом помещать следствию, судом не приведено.

Обращает внимание на то, что последний раз фио выезжал за пределы адрес в 2019 году, имеет устойчивые социальные связи, постоянно зарегистрирован в адрес и не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения.

В основу свое решение суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения и не принял во внимание доводы защиты.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

При продлении срока домашнего ареста суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом обстоятельств инкриминируемого фио деяния, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений.

Соглашаясь с мнением органов обвинения о том, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемого на ход расследования.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию. И, не рассматривая вопросы о доказанности его вины, дал оценку всем аспектам, связанным со сроком действия меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом.

Суд также обоснованно признал испрашиваемый следователем срок обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста фио, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста Невского Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий