Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3230/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио и др. граждан на постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым жалоба заявителей фио, фио и др. граждан, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации фио возвращена заявителям для устранения указанных в постановлении недостатков.

Разъяснено заявителям право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков и соблюдением правил территориальной подсудности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, фио и ряд других граждан обратились в суд с коллективной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просят признать незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора РФ фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года жалоба заявителей фио, фио и др, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора РФ фио возвращена заявителям для устранения указанных в постановлении недостатков. Заявителям разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков и соблюдением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе фио, фио и другие заявители выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подробно анализируя обстоятельства обращения их в Генеральную прокуратуру РФ и представленные к жалобе доказательства и поддерживая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, указывают, что предметом рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ являлись документы СК МВД РФ, расположенного на территории юрисдикции Тверского районного суда адрес, таким образом, место расследования было указано в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.

Просят постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе не указан орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с расследованием которого фио, фио и ряд других граждан обжалуют действия Генерального прокурора РФ фио Отсутствие в жалобе перечисленных выше сведений лишает суд возможности выяснить, соблюдено ли правило территориальной подсудности рассмотрения настоящей жалобы Тверским районным судом адрес, и данное обстоятельство препятствует принятию настоящей жалобы к производству судом.

Суд первой инстанции также правомерно указал заявителям на то, что положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение жалоб по месту нахождения должностного лица действия, бездействие или решение которого обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, в т.ч. обращение заявителей к Генеральному прокурору РФ, содержат ссылки на уголовное дело, находившееся в производстве СК МВД РФ и оконченное производством с вынесением обвинительного приговора в 2007 году.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителям, разъяснив право на обращение с настоящей жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится местонахождение следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, является правильным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым жалоба заявителей фио, фио и других граждан, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации фио возвращена заявителям для устранения указанных в постановлении недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей фио, фио и других заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: