Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3247/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей фио и ее представителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио: на квартиру N146 площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001015:1609, номер государственной регистрации 77/072/2021-2; на квартиру N65 площадью 62, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Азовская, д. 4, кадастровый номер 77:06:0005006:1665, номер государственной регистрации 77/072/2021-3, до 20 марта 2022 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N1210450087000700, возбужденное 20 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, потерпевшей по которому признана фио

12 ноября 2021 года Гагаринским районным судом адрес был наложен арест до 20 декабря 2021 года на две квартиры NN146, 65, расположенные по вышеуказанным адресам.

8 декабря 2021 года уголовное дело было принято к производству заместителем руководителя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Заместитель руководителя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, вышеуказанные квартиры на срок до 22 марта 2022 года с установлением запретов, перечисленных в постановлении Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года был продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио: на квартиру N146 площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001015:1609, номер государственной регистрации 77/072/2021-2; на квартиру N65 площадью 62, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Азовская, д. 4, кадастровый номер 77:06:0005006:1665, номер государственной регистрации 77/072/2021-3, до 20 марта 2022 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе

заинтересованное лицо фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что в постановлении суд не привел основания для наложения ареста на имущество. Кроме того, ни следователь, ни суд не указали, как принадлежащее ему имущество, может являться обеспечением исполнения приговора. Также указывает, что он не был уведомлен судом о продлении наложения ареста на имущество.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 83), ходатайств об отложении не подавал.

Представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио пояснила, что фио извещен о судебном заседании, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом доводы жалобы поддержала и просила постановление суда отменить.

Потерпевшая фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на квартиры, принадлежащие фио, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

В связи с тем, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество фио, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшей фио в результате хищения мошенническим путем денежных средств, полученных под залог принадлежавших ей квартир, расположенных по вышеуказанным адресам и оформленных на фио, был причинен ущерб в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции, соглашается.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены.

При этом, доводам апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о судебном заседании в Зюзинском районном суде адрес, являются несостоятельными.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 16 декабря 2021 года в судебное заседание вызывались наряду с другими участниками процесса, в том числе фио и его защитник, что подтверждается телефонограммами и распечаткой экрана мобильного телефона о соединениях с номером фио и его защитника - адвоката фио (л.д. 56, 60-63). При этом, номер телефона фио, по которому последний извещался, соответствует номеру телефона, указанному им в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 1 ноября 2021 года, а номер адвоката соответствует номеру, указанному в ордере (л.д. 26, 29).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на указанные две квартиры, так и для последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 20 марта 2022 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Размер причиненного потерпевшей фио ущерба, причиненного преступлением, соразмерен по стоимости указанного в ходатайстве следователя арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио: на квартиру N146 площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001015:1609, номер государственной регистрации 77/072/2021-2; на квартиру N65 площадью 62, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Азовская, д. 4, кадастровый номер 77:06:0005006:1665, номер государственной регистрации 77/072/2021-3, до 20 марта 2022 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова