Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Д.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного, указывая о несогласии с итогами справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", полагая, что выводы, указанные в справке, не мотивированы.

Постановлением судьи от 13 декабря 2021 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что они не основаны на требованиях закона. Полагает, что суд принял решение без проверки доводов жалобы, отмечая, что жалоба по существу не рассматривалась, позиция у заявителя не выяснялась, судебное заседание не назначалось. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ является преждевременным. В этой связи заявитель просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указывая, что действия оперуполномоченного по проведению оперативно-розыскного мероприятия подлежат обжалованию.

Прокурор в судебном заседании возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и установив, что требования, поставленные заявителем, обоснованы его несогласием с результатами оперативно-розыскной деятельности, а следовательно напрямую связаны с оценкой допустимости и достоверности собранных доказательств, что является невозможным в силу действующего законодательства на досудебной стадии производства по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета, подлежащего обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, ввиду чего отказал в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы. Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой суд выясняет наличие предмета обжалования. Учитывая, что жалоба к производству не принималась, нельзя считать обоснованными доводы заявителя о нарушении действующего законодательства, ввиду не проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: