Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3254/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, заявителя

Даудашвили Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Даудашвили Д.В, адвоката Калинова П.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Даудашвили Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Даудашвили Д.В, прокурора Сурикова А.С, суд

установил:

заявитель - обвиняемый Даудашвили Д.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Ратникова Н.И. по задержанию 3 июня 2021 года Даудашвили Д.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Даудашвили Д.В, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений требований ч. 4 ст. 92 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Цитируя положения ч. 1 ст. 190 УПК РФ, ч. 6 ст. 166 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Даудашвили Д.В. имел свидание с адвокатом Поповым Г.А. продолжительностью менее двух часов, которое было прервано в связи с допросом Даудашвили Д.В. в качестве подозреваемого. При этом обращает внимание, что по окончании допроса им было указано на не предоставление возможности конфиденциального общения с адвокатом два часа и что они общались менее часа. Данные замечания были занесены в протокол. Устное ходатайство об этом было заявлено до начала допроса, однако в нарушение ч. 4 ст. 92 УПК РФ удовлетворено не было. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению жалобы, устранился от исследования обоснованности приведенных в ней доводов и без надлежащей проверки отказал в ее удовлетворении, при этом переиначил имеющиеся в деле доказательства обоснованности жалобы. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела протокол задержания и протокол допроса Даудашвили Д.В, адвокат указывает, что из данных процессуальных документов видно, что следователь не предоставил Даудашвили Д.В. и защитнику положенного по закону времени на общение. В протоколе допроса подозреваемого Даудашвили Д.В. об этом имеется отметка. Указывает, что пояснения следователя о том, что от Даудашвили Д.В. не поступали соответствующие ходатайства, не соответствуют материалам дела, тем более, что Даудашвили Д.В. не должен был заявлять ходатайство о возможности использования положенных по закону прав. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, а именно, доводы, изложенные Даудашвили Д.В. в своей жалобе, не были опровергнуты. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Даудашвили Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Суриков А.С, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 92 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что 3 июня 2021 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут в рамках возбужденного СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, задержан Даудашвили Д.В. в присутствии адвоката Попова Г.А. В этот же день Даудашвили Д.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Попова Г.А, при этом, как следует из протокола, подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается заявителем, что он имел свидание с адвокатом до начала допроса, при этом следует отметить, что перед допросом от Даудашвили Д.В. или его защитника каких-либо заявлений об ограничении следователем права Даудашвили Д.В. на свидание с защитником ни в устной, ни в письменной форме не поступило, равно как и в продолжение всего допроса, длившегося с 15 часов 10 минут до 18 часов 50 минут 3 июня 2021 года. Замечание о предоставлении свидания с адвокатом менее одного часа было занесено Даудашвили Д.В. в протокол лишь после его допроса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калинова П.И. об обязанности следователя предоставить подозреваемому свидание с защитником наедине и конфиденциально не менее двух часов в отсутствие об этом ходатайства подозреваемого противоречат ч. 4 ст. 92 УПК РФ, в соответствии с положениями которой подобное свидание обеспечивается следователем по просьбе подозреваемого. При этом подозреваемый, реализуя данное право, не лишен возможности по собственному желанию иметь свидание с адвокатом и менее двух часов, если предоставленное время явилось для него достаточным.

Таким образом, верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Даудашвили Д.В. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются надуманными, а несогласие их с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Даудашвили Д.В. судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ, о формальном подходе к рассмотрению изложенных в жалобе заявителя доводов, на что указывает адвокат Калинов П.И, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова