Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3255/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Даудашвили Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Даудашвили Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Даудашвили Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Даудашвили Д.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулина А.О. выразившиеся в соединении уголовных дел N... и N... в одно производство и обязании отменить указанное постановление.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Даудашвили Д.В, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения ст. 153 УПК РФ указывает, что выводы суда о том, что оснований для признания постановления о соединении уголовных дел не имеется и о том, что действия следователя по искусственному приданию квалификационного признака ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не дал оценку представленным копиям постановлении о возбуждении уголовных дел в отношении Даудашвилии Д.В. и Гайденко М.И, так как уголовное дело в отношении Гайденко N... было возбуждено по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а уголовное дело N... в отношении Даудашвили Д.В. возбуждено по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст... 159.2 УК РФ. Мотивов принятого решения постановление о соединении уголовных дел не содержит. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Даудашвили Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 03 июня 2021 года в отношении Даудашвили Д.В. возбуждено уголовное дело N... по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, которое постановлением и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулиным А.О. от 03 июня 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом N.., с указанием мотивов такого соединения и принято к производству следователя.

Постановление и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулиным А.О. от 03 июня 2021 года отвечает требованиям ст. 153 УПК РФ и вынесено надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа в пределах своих полномочий.

И.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулин А.О. в своем постановлении указал основания и мотивы соединения уголовных дел N... и N... в одно производство.

Таким образом, несогласие заявителя Даудашвили Д.В. с действиями и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулина А.О, выразившиеся в соединении уголовных дел N... и N... в одно производство, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Даудашвили Д.В. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Ссылка заявителя Даудашвили Д.В. о том, что постановление о соединении уголовных дел вынесено с целью предъявить ему обвинение с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", не входит в оценку действий должностных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование не завершено, а заявителем выражается несогласие с объемом предъявленного обвинения, то есть фактически оспариваются действия, связанные со сбором доказательств, а оценка собранным по делу доказательствам подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Даудашвили Д.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Даудашвили.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: