Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3257/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя - адвоката Ляхова А.Б, представившего удостоверение N... и ордер... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ляхова А.Б, действующего в интересах Булгакова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Ляхова А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ляхов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Булгакова А.М, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы ОУР Кузьмина А.В. и начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы Стародубцева С.В, выразившихся в вынесении и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года производство по жалобе заявителя - адвоката Ляхова А.Б. в интересах Булгакова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ляхов А.Б. считает постановление необоснованным и незаконным, а также существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив Булгакова А.М. доступа к правосудию. В ходе судебного следствия установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2021 г. до настоящего времени прокурором не отменено. Постановление прокурора от 30 ноября 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в резолютивной части указания о соединении материалов проверки и для исполнения в органы дознания не направлено. В материалах проверки отсутствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и документы, содержащие процессуальные решения о соединении материалов. Более того, присоединить материал проверки не представляется возможным, так как в нем отсутствуют документы, свидетельствующие о его направлении в порядке ст. 145 УПК РФ для соединения, а содержащееся в нем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2021 г. прокурором не отменено. Положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ не предусматривает рассмотрения сообщения о преступлении, когда по нему одновременно имеются два противоположных решения. Указывает, что проверка по заявлению Булгакова А.М. фактически не проведена, объяснения у причастных лиц не получены, меры по розыску похищенного имущества не приняты. Просит постановление суда отменить, признать действия должностных лиц незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Ляхов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Каретникова Е.И. в судебном заседании частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, просила постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Ляхова А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что постановлением заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 ноября 2021 года к материалу проверки N... года присоединены материалы проверки КУСП от.., поскольку указанные материалы содержат аналогичные заявления по факту хищения транспортных средств и учитывая объединение материалов КУСП в одно производство и отмену последующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе заявителя Ляхова А.Б. прекратил.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются незаконные действия должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы ОУР Кузьмина А.В. и начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы Стародубцева С.В, выразившихся в вынесении и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя, не проверил доводы заявителя и не убедился об отмене постановления об отказе в возбуждения от 18 сентября 2021 года, ограничившись указанием, что постановлением прокурора от 30 ноября 2021 года отменены и последующие отказы в возбуждении уголовного дела, в частности от 19 ноября 2021 года.

Кроме того, утверждение суда, что постановлением заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы к материалу проверки N... года присоединены материалы проверки КУСП от.., не соответствуют представленным материалам, поскольку как следует из содержания постановления заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 ноября 2021 года прокурором дано лишь указание выполнить в ходе дополнительных проверочных мероприятий присоединить к материалу проверки N... года материал, зарегистрированный в КУСП от...

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя Ляхова А.Б. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Ляхова А.Б, действующего в интересах Булгакова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья